Enligt Lunds Universitets hemsida finansieras grundutbildningarna "via ett statligt tilldelningssystem som innebär att universitetet får betalt per helårsstudent och studieprestation". Ett system vars teoretiska rättvisa är odiskutabelt. Varje student får lika mycket pengar. I praktiken innebär det dock att de institutioner där årsklasserna är stora, som Tekniska högskolan där man tar in runt ett hundra studenter per sektion varje år till slut får avsevärt mycket mer pengar än de små institutionerna där man tar in mellan tjugo och trettio studenter per ämne, vilket bland annat innebär färre undervisningstimmar. Är ett ämne verkligen svårare eller viktigare för att fler studerar det? Eller är det så enkelt att teknologer är dumma, enkelspåriga personer som är helt auktoritetsberoende för att kunna tillgodogöra sig någon som helst kunskaper (och varför har de i så fall sådana hysteriska ingångslöner?). Jag tror inte att dt är teknologerna det är fel på. Jag tror att det är ruttet någon annan stans.
Brasklapp: Ja, jag förstår att jag har tur som bor i Sverige och kan låna pengar förmånligt för att gratis och på heltid osv. kunna studera något jag brinner för. Jag har helt enkelt bara problem med värderingen av olika ämnen, som inte borde vara ekonomisk, men i praktiken är det.
Edit: Det har kommit till min kännedom att universiteten får mer än dubbelt så mycket pengar för tekfakkurserna som får dito på filfak. Som sagt. Ekonomisk värdering av ämnen.
7 comments:
Jag vet inte hur det var i Norrland, men när jag läst kurser på LTH har stora delar av den schemalagda tiden varit laborationer, övningar osv. Det är kanske lite svårare att applicera på humanistämnen. De har också varit ledda av doktorander.
Jag håller dock med dig om att teknologer har väldigt mycket schemalagt, det var stora skillnader jämfört med kurserna som låg på LuDat. Folk kanske trillar av i mindre utsträckning om man håller pli på dem?
Övningar kan enkelt ersättas med diskussioner/seminarier osv. Varför skulle inte doktorander kunna leda dessa ( större utsträckning) även inom humanistiska ämnen? Åtminstone en tredjedel av mina föreläsningar under 2009 hölls av doktorander. Jag gör ingen värdemässig skillnad på doktorander och övriga lärare. Undervisning som undervisning.
Jag har inte den blekaste. De hum. ämnen jag har läst har i mindre grad varit lämpade för schemalagda diskussioner osv., men jag antar att det finns en viss varians.
Jag vill tro att det ser mer rättvist ut när man faktorerar in den tid det tar att rätta inlämningsuppgifter, ty när det gäller exempelvis programmering, så är det inte många minuter.
Hur som helst vill jag återkomma till att jag håller med dig om att det är en intressant skillnad när man har vairt på båda sidorna.
Vi är dumma, enkelspåriga personer som är helt auktoritetsberoende för att kunna tillgodogöra sig någon som helst kunskaper. Helt klart! :P puss
du får gärna ta några av mina 40 undervisningstimmar! vi kan skriva ett brev till KI där jag skriver att jag går med på att donera och du skriver att du går med på att ta emot!
Sakupplysning: för en tekfak-kurs får universitetet mer än dubbelt så mycket pengar som man får för en motsvarande filfak-kurs.
Det är ett av skälen till att tekfak-kurser tenderar att ha mer schemalagd tid.
Som jag sade: Den ekonomiska värderingen av ämnen blablabla. Fortfarande orättvist. Ännu mer orättvist faktiskt.
Post a Comment